Prof. UW dr hab. Magdalena Środa (Instytut Filozofii UW)
Greenpeace działa w imię dobrze pojętych interesów globalnych. W działaniach tej organizacji chodzi zarówno o dobrostan planety jak i żywotny interes przyszłych pokoleń jej mieszkańców. Greenpeace stosuje różne formy działań, w tym również nieposłuszeństwo obywatelskie. Polega ono niekiedy na omijaniu lub łamaniu norm prawnych chroniących interesy narodowe, lokalne czy korporacyjne. Uzasadnieniem takiego działania, w każdym przypadku, jest ochrona nadrzędnych dóbr wspólnych. Chwała im za to. Decyzja władz rosyjskich o aresztowaniu aktywistów Greenpeace dowodzi prymatu separatystycznych interesów nad wspólnym dobrem ludzkości, jakim jest dobro naszej planety. Jest to decyzja w najwyższym stopniu niesprawiedliwa i krzywdząca. Nie tylko dla aresztowanych, ale dla nas wszystkich.
Dr Adam Bodnar (Helsińska Fundacja Praw Człowieka)
„Nie ulega wątpliwości, że akcja zaplanowana oraz realizowana przez „Greenpeace“ mieściła się w granicach wolności słowa. Do kanonów standardu należy organizowanie happeningów, prowokacji, akcji protestacyjnych. Dla przykładu, Europejski Trybunał Praw Człowieka uznawał za dopuszczalne i mieszczące się w granicach wolności słowa przeszkadzanie w polowaniach organizowanych na prywatnych posesjach. Z wolnością słowa immanentnie związana jest kontrowersja, reprezentacja poglądów mniejszościowych, marginalizowanych, a często także brak akceptacji większości społeczeństwa na określone działanie”.
Więcej tutaj.
Prof. dr Geert-Jan Knoops
Holenderskie media cytują 20 września 2013 prof. dr Geert-Jana Knoopsa, profesora międzynarodowego prawa karnego na holenderskim Uniwersytecie w Utrechcie:
„Według posiadanych przez mnie informacji, rosyjska straż przybrzeżna nie miała prawa [wejść na statek]”
Więcej tutaj: http://www.telegraaf.nl/feed/21908363/__Rutte_kritisch_over_enteren__.html
Prof. dr Stefan Kirchner
Profesor wizytujący praw podstawowych i praw człowieka na Uniwersytecie Lapońskim, prof. dr Stefan Kirchner napisał na tweeterze, że ”Rosja naruszyła prawo międzynarodowe” i kieruje czytelnika do analizy prawnej na stronie http://bit.ly/1eAXnxm.
Cytat z analizy:
„… wydaje się, że Rosja zlekceważyła szereg zobowiązań międzynarodowych, aby zmusić ekologów – aktywistów do zakończenia pokojowych protestów.”
„Działania Rosji w stosunku do Arctic Sunrise stoją w sprzeczności z międzynarodowym prawem morskim, skodyfikowanym w konwencji o prawie morza, z konwencją wiedeńską o stosunkach konsularnych i być może z innymi traktatami międzynarodowymi. Wydaje się, że Rosja naruszyła prawa człowieka członków załogi jak również prawa państwa pod flagą którego płynęli (Holandii) oraz państw, którego obywatelami są członkowie załogi. Aby pozostać w zgodzie z prawem międzynarodowym, Rosja musi doprowadzić do szybkiego uwolnienia statku i jego załogi.”
Prof. dr Doris König
Prof. dr Doris König, profesor katedry prawa międzynarodowego Claussena Simona w Szkole Prawa Buceriusa w Hamburgu skomentowała 20 września 2013, że zachodzi prawdopodobieństwo, że „zatrzymanie statku poza strefą bezpieczeństwa stanowi naruszenie konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morskim”.
John Dalhuisen
John Dalhuisen, dyrektor Programu Europy i Azji Centralnej Amnesty International, stwierdził 24 września 2013: „Nie ma szczególnych wątpliwości, że nieuzbrojeni aktywiści Greenpeace nie byli piratami (…) Oskarżenie o piractwo jest w tym przypadku jawnie bezpodstawne – nie ma oparcia w prawie ani rzeczywistości – a wnoszenie tak poważnych oskarżeń w taki beztroski sposób jest głęboko szkodliwe (…) Aktywiści Greenpeace muszą być uwolnieni za rozsądnej wysokości poręczeniem. Należy im umożliwić pełny dostęp do adwokatów do czasu ewentualnego procesu.”
Prof. Eugene Kontorovich
Prof. Eugene Kontorovich, profesor prawa międzynarodowego w Northwestern University w Chicago, 25 września 2013 opublikował komentarz zatytułowany „Rosyjskie oskarżenie o piractwo w stosunku do Greenpeace jest nieuzasadnione i nielegalne”. W tym samym tekście stwierdza:
„Działania Greenpeace z całą pewnością nie są piractwem z szeregu powodów.”
„[P]iractwo oznacza ‘akt gwałtu lub zatrzymania’. Tymczasem aktywiści Greenpeace jedynie wywiesili plakat na platformie. To nie przemoc. (…) „Aktywiści Greenpeace z pewnością dokonali wtargnięcia, ale nie piractwa.”
„Faktycznie to Rosja zupełnie otwarcie naruszyła konwencję narodów zjednoczonych o prawie morza przejmując statek za zachowanie załogi. Zatrzymanie statku jest ściśle wzbronione ‘nawet w przypadku śledztwa’ (Art 97(3)), z wyjątkiem piractwa. Zarzuty piractwa są wyraźnie tylko pretekstem, co sprawia, że Rosja jest winna przejęcia statku ‘bez uzasadnionego powodu’ wobec Holandii.”
Nils Muiznieks
Komisarz ds. praw człowieka w Radzie Europejskiej, Nils Muiznieks, powiedział Reuters 26 września 2013, komentując zatrzymanie arktycznej trzydziestki, że odmowa poręczenia majątkowego “budzi wyraźne wątpliwości w kwestii praw człowieka”, mówiąc, że zatrzymanie przed procesem powinno być stosowane jedynie w wyjątkowych okolicznościach, kiedy nie ma alternatywy.
Dr Douglas Guilfoyle
Dr Douglas Guilfoyle, wykładowca prawa międzynarodowego w londyńskim University College i znany ekspert w kwestii piractwa, opublikował komentarz w The Conversation 27 września 2013. Cytat:
„Działania Greenpeace nie noszą najmniejszych znamion piractwa.”
Wreszcie na końcu:
Dr Władimir Putin
Prezydent Federacji Rosyjskiej i doktor honoris causa Uniwersytetu Belgradzkiego, dr Władimir Putin, oświadczył 25 września 2013, że aktywiści Greenpeace, którzy wkroczyli na rosyjską platformę wiertniczą “oczywiście nie byli piratami”.