Ike Teuling, campagneleider
kernenergie bij Greenpeace: “Het kabinet-Rutte gaat straks vol trots
aankondigen dat Nederland een tweede kerncentrale krijgt. Dat daar één miljard
euro belastinggeld voor nodig is wordt verzwegen. De overheid moet kiezen voor
investeringen in schone energie en energiebesparing in plaats van een vervuilende
kerncentrale te subsidiëren. Kernenergie blokkeert de noodzakelijke omslag naar
schone energie zoals wind- en zonne-energie.”
De bouw van een kerncentrale
brengt grote financiële risico’s met zich mee. Een privaat energiebedrijf zal
niet in staat zijn dit risico op zich te nemen zonder dat de overheid garant
staat. Het verlenen van deze garantie kost de Nederlandse overheid tot één
miljard euro aan premie. Daarnaast loopt de overheid het risico op te draaien
voor kostenoverschrijdingen en vertragingen tijdens de bouw. Spring berekende
dat deze kosten zelfs kunnen oplopen tot twee miljard euro.
Door een garantie te
verstrekken voor de bouw van een kerncentrale stelt de overheid met publiek
geld de winst van een privaat energiebedrijf veilig. Ebel Kemeling, managing
partner van Spring Associates: “Waarom zou de overheid met publiek geld private
rendementen moeten garanderen? Als het goed gaat, worden het energiebedrijf en
de banken rijk, maar gaat het mis dan betaalt de belastingbetaler de rekening.”
Dat de bouw van een
kerncentrale financieel snel uit de hand loopt is te zien in Finland. Daar
wordt sinds 2005 gebouwd aan een nieuw type kerncentrale. De bouwkosten zijn
tijdens de bouw verdubbeld tot 5,7 miljard euro en de bouw loopt vier jaar
achter op schema. Ook de nieuwbouw van een kerncentrale in Frankrijk verloopt
verre van voorspoedig. De bouwkosten zijn met 50 procent overschreden en de
bouw loopt twee jaar achter op schema. Deze financiële debacles hebben ertoe
geleid dat vooraanstaande banken als Citibank niet willen investeren in
kernenergie zonder overheidssteun.