Saya sedang berada di Vancouver, mengendarai skytrain – sistem transportasi umum bawah tanah dan layang di wilayah metro. Dalam kabin yang penuh sesak, saya memandang ke atas kursi dan melihat iklan ini:

Tidak ada opsi C: “Ubah sistem kita untuk mencegahnya.”

Iklan kecil ini dipromosikan oleh otoritas transportasi Metro Vancouver, TransLink. Mereka ingin publik memilih “teknologi transit bawah air” – yang artinya akan memberi anggaran lebih besar bagi mereka. Mereka membingkai pilihan ini dengan menggunakan istilah panas “teknologi” dan mengundang kita untuk “merangkul” nya. Mereka tidak menyebutkan bahwa tanggul juga membutuhkan “teknologi”, dan mereka tentu tidak menyebutkan topik tabu tentang perubahan sistem.

Merangkul krisis dengan teknologi terasa menyenangkan; ini berarti menumbuhkan ekonomi kita untuk maju, memiliki lebih banyak dan tidak menyerahkan apa pun. Titik buta ini terus menjadi masalah kita yang mendalam dan tak terucapkan. Kita ingin menyelesaikan krisis ekologi dan krisis kemanusiaan dengan pertumbuhan ekonomi dan “teknologi”, tanpa mengubah apapun. Kita menginginkan semuanya.

Masalahnya adalah, kita menghindari akar masalah dan solusi aslinya. Krisis iklim, krisis keanekaragaman hayati, dan semua tantangan ekologi lainnya merupakan gejala dari masalah yang lebih besar dan lebih dalam: Limpahan Ekologis. Tidak ada spesies yang bisa tumbuh di luar jangkauan. Semua solusi untuk dilema ekologi kita harus mencakup kontraksi skala manusia. Kita harus melepaskan harapan kita tentang pertumbuhan ekonomi yang tiada akhir. Namun, ini muncul sebagai satu solusi yang diabaikan oleh kebanyakan orang, pemerintah, perusahaan, dan bahkan oleh banyak pencinta lingkungan.

Kelonggaran dalam sistem

Menemukan cara yang efektif untuk mendiskusikan skala manusia sebagai masalah fundamental adalah salah satu tantangan terbesar yang saya hadapi sebagai seorang ahli ekologi. Orang-orang merasa topik ini tidak nyaman. Ide untuk hidup dengan lebih sedikit konflik dengan ide kita tentang kecerdikan manusia yang tidak terbatas, takdir manusia, hak asasi manusia, dan keistimewaan manusia. Kita merasa sulit untuk mengakui bahwa bahkan dengan semua keajaiban teknologi kita, kita adalah hewan, tunduk pada batasan biologis dan fisik habitat kita.

Ahli ekologi modern telah mengetahui dan mendeskripsikan batas ekosistem selama beberapa dekade, yang disorot dalam studi Limits to Growth tahun 1972. Namun, para ekonom kapitalis mengejek gagasan bahwa ada batasan bagi pertumbuhan ekonomi manusia. Pada 1980-an, Presiden AS Ronald Reagan mengklaim, “Tidak ada yang namanya batas pertumbuhan, karena tidak ada batasan kapasitas manusia untuk kecerdasan, imajinasi, dan keajaiban.” Penyangkalan itu terasa menarik.

Namun, tabu lama yang melarang pembicaraan tentang batas-batas pertumbuhan manusia ini mulai runtuh, bahkan di dalam media arus utama. Bulan lalu, Financial Times, menerbitkan artikel karya Harry Haysom, berjudul The Myth of Green Growth, di mana ia menyatakan bahwa, “pertumbuhan hijau mungkin tidak ada.” Saat kita membangun infrastruktur energi terbarukan, ia menyarankan, kita perlu secara bersamaan mengontrak ekonomi kita dan mengkonsumsi lebih sedikit bahan dan energi.

Newsweek baru-baru ini menerbitkan sebuah esai berjudul This Controversial Way to Combat Climate Change Might Be the Most Effective oleh Michael Shank, yang mengajar pembangunan berkelanjutan di Universitas New York. Shank mendorong keluarga berencana di seluruh dunia untuk menyelesaikan krisis ekologi.

Vaclav Smil, Profesor Emeritus Lingkungan di Universitas Manitoba, Kanada, dianggap sebagai salah satu pakar transisi energi dunia. Buku terbarunya, Growth: From Microorganisms to Megacities, menggambarkan sebuah “konflik yang tidak dapat didamaikan antara upaya untuk pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan dengan kapasitas biosfer yang terbatas.”

Semua habitat biologis itu punya batas, semua tumbuhan dan hewan mencapai kematangan individu, dan semua komunitas alami mencapai kematangan kolektif. Predator tumbuh sampai mereka menyelesaikan permainan mereka, lalu mereka mati kembali. Alga danau akan tumbuh sampai menghabiskan nutrisi yang tersedia, kemudian mati kembali. Ekosistem mencapai “status klimaks” dan bertahan dalam “homeostasis dinamis” sampai beberapa bencana menghancurkan keseimbangannya.

Efisiensi pertumbuhan rawa

Smil mempertimbangkan ide bahwa kita dapat memisahkan pertumbuhan ekonomi dari produksi material “benar-benar tidak masuk akal.” Sejarah menunjukkan bahwa ketika usaha manusia menjadi lebih efisien dengan sumber daya, kita jadi menggunakan lebih banyak sumber daya itu, bukan jadi lebih sedikit; ini fenomena yang dikenal sebagai efek rebound dalam ilmu ekonomi atau paradoks Jevon dalam teknik mesin.

Pada abad ke-19, mesin yang lebih efisien tidak mengurangi konsumsi pada batubara, tetapi meningkatkan konsumsi batu bara. Pada abad ke-20, komputer tidak menghemat sumber daya seperti yang diprediksikan oleh beberapa optimis teknologi, melainkan mempercepat perekonomian, yang mengarah pada ekstraksi sumber daya yang lebih besar. Seperti yang diprediksikan oleh efek rebound, bahkan dengan efisiensi modern yang tak terhitung jumlahnya, kita telah membakar cadangan batu bara dan minyak dengan kualitas terbaik, dan sekarang menggali minyak serpih dan pasir tar yang kotor dan bermutu rendah. Ketika orang Eropa pertama kali datang ke Amerika Utara, mereka dapat mengambil bongkahan tembaga seukuran semangka dari dasar sungai. Sekarang, untuk memasok barang elektronik modern, kita harus menggali lubang raksasa – selebar 4 km, kedalaman 1 km – untuk mengikis bijih kadar rendah yang mengandung 0,2% tembaga. Batasan tidak selalu berarti bahwa kita “kehabisan” sumber daya, tetapi kualitasnya menurun seiring dengan meningkatnya biaya dan dampak ekologis.

Smil menekankan bahwa kita sekarang berhadapan langsung dengan batasan nyata dari skala manusia. “Itu masalah utama kita,” tulisnya, “skala.” Manusia dan ternaknya sekarang merupakan 96% bagian dari semua biomassa mamalia di Bumi. Itu adalah masalah skala. Krisis iklim kita, krisis keanekaragaman hayati kita, tanah kita yang menipis, dan krisis kemanusiaan, semuanya adalah gejala dari skala usaha manusia yang tidak realistis.

Smil berpendapat bahwa untuk kelangsungan hidup peradaban jangka panjang, kita harus menerima adanya “akhir dari pertumbuhan”. Kita tidak dapat merekayasa jalan keluar dari kontradiksi atau menyesuaikan batasan planet dengan aspirasi manusia yang tidak terkendali. Kita harus meninggalkan gagasan bahwa kita dapat mengambil langkah kecil. Kita membutuhkan “visi yang radikal … berani … perubahan fundamental, dan penyesuaian yang belum pernah terjadi sebelumnya”.

Smil yakin kita dapat mencapai perubahan ini karena “kelonggaran dalam sistem” yang luar biasa. Dunia kaya membuang begitu banyak energi, materi, dan makanan, sehingga kita dapat sangat mengurangi penggunaan materi dan energi hanya dengan menghindari pemborosan.

Sistem pertanian industri, misalnya, membuang sejumlah besar pestisida beracun ke tanah kita, membakar jutaan galon bahan bakar diesel, mengganggu siklus nutrisi bumi dengan amonia dan pupuk, dan kemudian membuang 40% panen. Ini adalah “kelonggaran” dalam sistem yang dapat digunakan untuk membantu kita mengurangi konsumsi.

Pergerakan rumah mungil dan kantor bersama merupakan respon positif terhadap sampah besar-besaran di gedung pribadi dan umum kita. Smil menghitung bahwa jika semua bangunan memiliki ukuran optimal dan terisolasi dengan baik, kita dapat menghemat sekitar 20% emisi karbon kita. “Tetapi orang tidak mau melakukannya,” dia memperingatkan. “Orang ingin memiliki semuanya, rumah raksasa dengan tangga melingkar, yang tidak diisolasi dengan baik. Mereka ingin memiliki SUV dan buah raspberry di bulan Januari. Itulah masalahnya.”

Selain itu, konsumsi energi rumah tangga tidak dapat dikurangi hanya dengan efisiensi, karena ukuran rumah bertambah. Menurut William Rees dari University of British Columbia, sejak 1950, rumah baru di AS telah tumbuh dari sekitar 1000 ft² menjadi lebih dari 2500 ft² sementara jumlah orang per rumah telah menurun dari 3,4 menjadi 2,5 orang. Dalam 70 tahun, luas lantai per orang telah tumbuh 240%. Padahal, sejak 1950, populasi AS meningkat dua kali lipat. Populasi dunia meningkat tiga kali lipat. Setiap keuntungan marjinal dalam efisiensi energi telah dibanjiri oleh pertumbuhan.

Smil yakin kita dapat mengatasi krisis ekologi kita dengan memanfaatkan “kelonggaran… margin besar untuk perbaikan… perbaikan isolasi bersubsidi .. memperkecil ukuran rumah tangga, konversi dupleks, dan menaikkan angkutan umum sambil membatasi mobil pribadi.”

Populasi: tabu terakhir

Dalam esai Newsweek, Michael Shank menyatakan bahwa menstabilkan dan mengurangi populasi manusia adalah “percakapan penting yang tidak dapat terus kita hindari”.

Dalam The Last Taboo, yang ditulis sembilan tahun lalu di Mother Jones, Julia Whitty bertanya-tanya: “Ada 7 miliar manusia di bumi, jadi mengapa kita tidak bisa berbicara tentang populasi?” Dia melaporkan bahwa para ilmuwan yang sedang mencari cara untuk mengatasi populasi sering kali menghadapi pelecehan. Namun, kata Whitty, “Disuarakan atau tidak, masalah kelebihan populasi belum hilang.”

“Satu-satunya solusi yang diketahui untuk melampaui batas ekologi,” tulis Whitty, “adalah memperlambat pertumbuhan populasi kita .. dan pada akhirnya membalikkannya [dan] membalikkan laju dimana kita mengonsumsi sumber daya planet ini. Kesuksesan dalam upaya ganda ini akan memecahkan masalah global kita yang paling mendesak: perubahan iklim, kelangkaan pangan, persediaan air, imigrasi, perawatan kesehatan, hilangnya keanekaragaman hayati, bahkan perang. ”

Untungnya, kita tidak perlu menggunakan hukum yang kejam untuk membalikkan pertumbuhan populasi. Ilmuwan yang mempelajari data tersebut memberitahu kita bahwa tindakan populasi yang paling efektif adalah untuk menetapkan hak-hak universal wanita dan kontrasepsi yang tersedia secara universal. Di mana pun tujuan itu tercapai, angka kelahiran merosot.

Memperlambat atau membalikkan pertumbuhan populasi juga akan membantu meringankan tantangan kemanusiaan. “Uji coba di depan” tulis Whitty, “adalah untuk mencapai kompromi yang rumit antara lebih sedikit orang, dan lebih banyak orang dengan kebutuhan yang lebih sedikit.”

Dalam The Myth of Green Growth, Harry Haysom mengusulkan agar masyarakat mengalihkan uang dari konsumsi ke pembangunan infrastruktur hijau, yang ia katakan telah menjadi salah satu argumen Greta Thunberg.

Ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa setelah kebutuhan dasar terpenuhi, lebih banyak pendapatan dan konsumsi tidak serta-merta menciptakan lebih banyak kebahagiaan, dan seringkali membuat lebih banyak stres dan kecemasan.

Arne Naess, yang mendirikan gerakan ekologi mendalam 50 tahun lalu, mengatakannya sebagai berikut: “Kehidupan yang lebih kaya, cara yang lebih sederhana.” Terlepas dari apa yang kita usulkan untuk menyelesaikan krisis ekologi kita, waktunya telah tiba untuk mengurangi skala jejak manusia di Bumi. Saatnya untuk Plan-C: Ubah gaya hidup dan sistem ekonomi kita.

Vaclav Smil, “Growth: From Microorganisms to Megacities,” MIT Press, 2019. 

Vaclav Smil, “The Long-Term Survival of Our Civilization Cannot Be Assured,” New York Magazine, Sept. 2019. 

David Wallace-Wells, interview with Vaclav Smil, “We Must Leave Growth Behind, New York Magazine, Sept. 24, 2019.

“The Myth of Green Growth,” Harry Haysom, Financial Times, Oct 23, 2019. 

Jørgen Stig Nørgård, John Peet, Kristín Vala Ragnarsdóttir, “The History of The Limits to Growth, Solutions Journal, March 2010.

William Catton, “Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change”, University of Illinois Press, 1982.

Donella Meadows, et. al., “Limits to Growth” (D. H. Meadows, D. L. Meadows, J. Randers, W. Behrens), 1972; New American Library, 1977.

“Renewables 2019: Status Report,” Renewable Energy Policy Network for the 21st Century (REN21).

Gunders, Dana. “Wasted: How America is Losing Up to 40 Percent of Its Food from Farm to Fork to Landfill.” Natural Resources Defense Council, 2017. 

Chris Huber, “World’s food waste could feed 2 billion people,” World Vision, 2017. 

“Why Is Population Control Such a Radioactive Topic?” Population Forum, Mother Jones, 2010.  

Julia Whitty, “The Last Taboo,” Mother Jones, June 2010.

David Clingingsmith, “Negative Emotions, Income, and Welfare,” Department of Economics, Case Western Reserve University, September 2015

Rex Weyler

Rex Weyler adalah direktur Greenpeace Foundation yang asli, editor buletin pertama organisasi, dan salah satu pendiri Greenpeace International pada 1979. Kolom Rex merefleksikan akar aktivisme, lingkungan, dan masa lalu, masa kini, dan masa depan Greenpeace. Pendapat di sini adalah miliknya sendiri. Ikuti dia di Twitter atau kunjungi situs pribadinya.